69成人免费看,69成人网|69福利影院_69国产超薄丝袜足j在线直播分享

聯(lián)合國教科文組織非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護趨勢研究——以2003年《保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》名錄列入機制全球反思專家會為中心的考察

【摘要】由聯(lián)合國教科文組織倡導的非遺保護本質(zhì)上應屬于一種國際文化政策實踐。既有研究傾向于將非遺保護實踐視作一種原文化的干預，理論旨趣主要落腳于由非遺引發(fā)的各種社會文化現(xiàn)象及過程的學理性考察，對生成本土話語的國際文化政策實踐的歷史爬梳及現(xiàn)狀研究則不太關注甚至有所排斥。有鑒于此，有必要拓展既有非遺學理研究的理論視域，將教科文組織非遺保護框架下國際文化政策的演進納入考察范圍，由此為國家一級非遺保護政策的制訂提供有效的智力支持。在此意義上，以2021年5月召開的“2003年聯(lián)合國教科文組織《保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》名錄列入機制全球反思專家會”為中心的考察，在一定程度上展示了非遺學術研究視域擴展的必要性及廣闊前景：一方面可以協(xié)助相關保護實踐的有效開展，助力《保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》在國家一級的履行；另一方面也可積極發(fā)揮學術研究對政策制訂的智力支持，為我國在國際非遺領域打造文化軟實力以及建構話語權奠定扎實的理論基礎。

【關鍵詞】教科文組織；非物質(zhì)文化遺產(chǎn)；名錄列入機制；全球反思；專家會

在文化遺產(chǎn)領域內(nèi)，以聯(lián)合國教科文組織為核心的保護實踐深入影響了全球的遺產(chǎn)化進程。不可否認，該組織在文化領域內(nèi)的突出影響力與其自身的職能定位存在直接聯(lián)系—其致力于在人類共同的價值及理想基礎上為人與人之間的對話創(chuàng)造條件，并通過對話在全世界實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，達到尊重人權、相互尊重、消除貧困的基本目標①。為實現(xiàn)上述目標，該組織積極發(fā)揮在教育、科學、文化及信息溝通等方面的特殊功能，并通過國際公約的制訂和履行、協(xié)助締約國發(fā)展和實施文化和遺產(chǎn)政策、廣泛地設立各種實驗性項目等舉措，為人類文化多樣性及創(chuàng)造力的維持及促進提供了堅實的基礎。換言之，在文化和遺產(chǎn)的領域內(nèi)制訂各種國際公約，本身即是教科文組織發(fā)揮其核心職能的具體表現(xiàn)。在該組織的框架下，國際法律文書一般采取公約、宣言、憲章、建議案等形式。相對而言，公約這種國際法律文書的形式對相關締約國具有更強的約束力。據(jù)統(tǒng)計，在1946年至2015年之間，教科文組織的會員國共起草并通過了30部公約、13部宣言和34部建議案。其中，在文化領域，該組織共通過了7部國際公約：《世界版權公約》（1952、1971）、《武裝沖突情況下保護文化財產(chǎn)公約》（1954）、《關于禁止和防止非法進出口文化財產(chǎn)和非法轉讓其所有權的方法的公約》（1970）、《保護世界文化和自然遺產(chǎn)公約》（1972）、《保護水下文化遺產(chǎn)公約》（2001）、《保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》（2003，以下簡稱《公約》）、《保護和促進文化表現(xiàn)形式多樣性公約》（2005）②。

在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的領域內(nèi)，雖然教科文組織所倡導的理念及其實踐直接引發(fā)了非遺在國內(nèi)的概念化及實踐過程，但是既有研究多關注國家一級的遺產(chǎn)化進程，鮮有學者從國際政策的角度對教科文組織相關理念及其實踐進行回溯、跟蹤和分析。也因此，國內(nèi)相關非遺政策的制訂和實施，多體現(xiàn)為外部話語所引發(fā)的一種內(nèi)部話語的被動式回應。例如經(jīng)過近20年的發(fā)展，我國當前在《公約》框架下已列入遺產(chǎn)項目的數(shù)量雖高居第一，但聯(lián)合申報項目僅有兩項：“蒙古族長調(diào)民歌”（與蒙古國聯(lián)合申報）和“送王船——有關人與海洋可持續(xù)聯(lián)系的儀式及相關實踐”（與馬來西亞聯(lián)合申報）。與之相對，法國現(xiàn)有已列入項目達26個，其中包括11個聯(lián)合申報的項目（截至2022年）③。參考《實施〈保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約〉操作指南》（以下簡稱《操作指南》）第一章第33條和第34條的規(guī)定：每個締約國（尚無項目進入各目錄以及相對項目較少的國家除外）每兩年僅可提交一項申報材料，多國（兩個國家以上）聯(lián)合申報的材料享有優(yōu)先性④。上述事實說明，在當前《公約》框架下，聯(lián)合申報已成為一個重要的發(fā)展趨勢，其他國家正積極利用相關規(guī)則搶占國際非遺話語權且已卓有成效。相較而言，我國對相關情況的了解及把握仍顯滯后和被動。如果仍按既有思路開展非遺領域文化軟實力的建設，那么將來其他國家在列入項目數(shù)量上趕超我國，說其只是時間問題，可能也并不完全是危言聳聽。有鑒于此，從歷時和共時維度出發(fā)對教科文組織非遺保護框架下國際文化政策實踐進行詳細的梳理和研究，可能將在下一階段國內(nèi)非遺研究和政策制訂的相關實踐中發(fā)揮更加重要的基礎性作用：一方面，通過相關研究積極提升大眾對于非遺的了解及認識，推動相關保護實踐的有效開展，助力《公約》在國家一級保護工作的履行；另一方面，通過非遺學理研究向國際文化政策研究的視域擴展，為國家一級保護工作的政策制訂提供有效的智力支持，同時也為我國在國際非遺領域打造文化軟實力及話語權創(chuàng)造有利條件。

在上述意義上，本文的寫作主要鎖定教科文組織于2021年5月7日至27日召開的一次線上全球專家會議。鑒于已有學者對2003年《公約》框架下名錄列入機制改革的基本過程有所介紹⑤，本文嘗試另辟蹊徑，以一種內(nèi)部的眼光呈現(xiàn)那些過去不太受重視但對總體進程具有重要作用的細節(jié)，為相關讀者和從業(yè)人員深入了解相關內(nèi)容提供有益參考。正如其名稱“2003年《公約》名錄列入機制全球反思框架下的在線專家會議（第VI類）”（Online meeting of experts（Category VI） in the framework of the global reflection on the listing mechanisms of the 2003 Convention，以下簡稱“全球反思專家會”）所示，該會議旨在召集全球范圍內(nèi)的非遺專家及從業(yè)人員，圍繞人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作名錄（以下簡稱“代表作名錄”）、急需保護的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄（以下簡稱“急需保護名錄”）、最能體現(xiàn)《公約》原則和目標的計劃、項目和活動（以下簡稱“優(yōu)秀實踐名冊”）相關實踐開展專業(yè)咨詢，為《公約》及相關機制的全面發(fā)展提供來自全球的智力支持，嘗試為此后召開的開放性政府間工作組會議（以修改《操作指南》為工作目標）提交具有操作性的專業(yè)建議。本文將從規(guī)章制度、歷史背景、現(xiàn)實基礎、內(nèi)部觀察四個部分對此次會議的主要內(nèi)容進行介紹與分析，結語部分簡要探討了當前研究的意義和價值。

一、規(guī)章制度

此次全球反思專家會被定義為教科文組織的第VI類會議，但何為第VI類會議，又為何采取該會議形式？這就需要對《聯(lián)合國教育、科學及文化組織基本文件》（2020年版，以下簡稱《基本文件》）進行研究。根據(jù)此文件，教科文組織召開的會議總體上分為兩大類：一是以國家或政府、政府間組織或非政府國際組織為正式代表的代表性會議；二是正式代表以個人身份參會的非代表性會議（第1—3條）。根據(jù)該文件第5條，該組織召開的代表性會議有：國家間國際會議（第I類）、國家間國際會議之外的政府間會議（第II類）、非政府性會議（第III類）；該組織召開的非代表性會議有：國際大會（第IV類）、咨詢委員會（第V類）、專家委員會（第VI類）、研討班、培訓班和進修班（第VII類）、專題討論會（第VIII類）。以上述分類為依據(jù)，在《公約》框架下每兩年召開一次的締約國大會（General Assembly，最高權力機關）為第I類會議，每年年底召開的政府間委員會為第II類會議，二者均為代表性會議。非代表性會議與代表性會議的主要區(qū)別在于正式代表的身份，如以個人而非國家或組織身份參與會議，則該類會議屬于非代表性會議。因此，此次全球反思專家會為第VI類會議，在范圍上屬于《基本文件》第6條b款規(guī)定之“教科文組織內(nèi)部設立，并且具有其自身章程之機構的會議”⑥。

再看教科文組織《基本文件》第56條的“定義”：“專家委員會系為特定目的建立之委員會，其任務為：就本組織某一領域內(nèi)計劃之擬訂及執(zhí)行，或就本組織職權范圍內(nèi)任何其他問題向本組織提出建議或意見。專家委員會以報告形式向總干事提交研究成果，由總干事確定報告作何用途。”⑦根據(jù)該定義，此次全球反思專家會正是為改革名錄列入機制而設立的專家委員會。秘書處在遴選時充分考慮了各國專家的學術背景、所在區(qū)域、性別平衡等因素。與會的34名非遺專家中，絕大多數(shù)都在各國的大學、研究機構、非政府組織中任職，同時也包括幾位曾供職于教科文組織但以專家身份出席的官員，如愛川紀子（Noriko Aikawa-Faure）、賽西爾·杜維勒（Cécile Duvelle）、瑞克斯·斯密茨（Rieks Smeets）。上述人員的遴選，符合《基本文件》第59條的“與會者”第1點：“專家委員會成員以個人身份進行工作”⑧，及第2點：“專家委員會成員由總干事或各國政府根據(jù)總干事的要求個別指定”⑨。此外，根據(jù)同一條款第8點：“但總干事如從計劃之觀點出發(fā)認為必要時，可邀請會員國、政府間組織或非政府國際組織派觀察員列席了解會議情況”⑩，秘書處還接受了一共57名已認證非政府組織、二類中心、締約國代表作為觀察員參與會議。

此外，本次會議以在線方式分數(shù)次召開，亦符合《基本文件》第61條：“總干事應確定專家委員會開會日期及地點”?，以及第62條：“1.總干事應制訂專家委員會議程。2.議事日程不需提交專家委員會通過。但總干事可請委員會成員在議程內(nèi)增列項目”?的規(guī)定。考慮到當時全球范圍內(nèi)新冠疫情的嚴峻形勢，會議通過在線形式召開也符合各國疫情防控的要求。將會議分為兩個階段分別召開，也充分考慮到此類會議深度討論和對話的基本特質(zhì)，既能保證各位與會專家就既定話題充分發(fā)表見解，也能最大限度地保留實體會議中面對面互動的交流效果。本次會議的主題為“反思《公約》名錄列入機制”。為實現(xiàn)真正意義上的反思，而非僅僅是表達一種姿態(tài)或者形式化的作秀，《公約》秘書處做出了周詳?shù)牟渴穑^好地實現(xiàn)了《基本文件》對于第VI類專家會基本任務的定位：首先，在會議開始前數(shù)周，所有與會專家以及若干非與會專家共同參加了一次具有針對性的網(wǎng)絡問卷調(diào)研，調(diào)研結果可作為當下各方對于《公約》名錄列入機制基本認識的重要參考；其次，秘書處安排《公約》前秘書瑞克斯·斯密茨撰寫了關于名錄列入機制反思的歷史背景的研究報告，為全球專家的討論劃定了歷史維度的理論縱深，從理論上為當前的反思搭建了一種立體化的視野；最后，秘書處委派來自捷克的時任審查機構成員艾娃·庫明科娃（Eva Kuminková）對網(wǎng)絡調(diào)研的結果進行了統(tǒng)計分析。此外，結合《基本文件》第56條的“定義”——就本組織某一領域內(nèi)計劃之擬訂及執(zhí)行，或就本組織職權范圍內(nèi)任何其他問題向本組織提出建議或意見?，第VI類會議在《公約》的框架下應當負有較為重要的使命，這也是我們重點考察此次會議的根本原因。

二、歷史背景

從歷史來看，名錄列入機制首次付諸實施當為2009年，是年首次有項目列入代表作名錄、急需保護名錄及優(yōu)秀實踐名冊。一般認為，名錄列入機制的主要作用當為協(xié)助全球各國、各社區(qū)認識到保護文化多樣性以及活態(tài)遺產(chǎn)的重要性及必要性，同時借由文化遺產(chǎn)的保護提升國際合作與對話，促進國際社會的團結。在名錄列入機制付諸實施10多年后，必然衍生出各種復雜的問題和情況，而其中有很大一部分都指向了名錄列入機制的設計本身。回顧10多年來《公約》的實踐，首次明確提出對名錄列入機制進行反思的動議出現(xiàn)于2017年（LHE/19/14.COM/14）?。起因是該評審周期內(nèi)由越南提交的一項從急需保護名錄轉入代表作名錄的申請。筆者曾詳細分析過該事件的發(fā)展全程，認為該項動議從設想到實現(xiàn)，與其說是《公約》靈活性的一種體現(xiàn)，倒不如說《公約》距離完善仍有一定落差。歸根到底，雖然《操作指南》已述及已列入項目在不同名錄之間轉移的可能性，但其僅有第38段至第40段的籠統(tǒng)概述，并無具體的程序規(guī)定可資參考。質(zhì)言之，《操作指南》僅僅指出已列入項目“可以”在不同名錄之間進行轉移，但對“如何”轉移卻未附有具體的指導性說明。事實上，越南在2017評審周期中完成了一項“不可能完成的任務”，因為在此之前項目轉移只有理論而沒有實踐，而且相關程序也缺乏《操作指南》的條款支持。回顧一下越南的案例，或許能幫助我們更好地理解教科文組織展開名錄反思的內(nèi)在動因。越南將列入急需保護名錄的“富壽省唱春”項目轉入代表作名錄的動議，是在2015年委員會第十屆常會（納米比亞）召開之前提出來的。當時越南直接向秘書處發(fā)出了申請，這也是整個轉移程序中關鍵的第一步。根據(jù)《公約》第十條“秘書處”的規(guī)定：“1.委員會由教科文組織秘書處協(xié)助。2.秘書處起草大會和委員會文件及其會議的議程草案和確保其決定的執(zhí)行”?，秘書處實際上是協(xié)助《公約》在國際一級實施的主要機構。因此，所有的申請、計劃、動議，如果不在程序上經(jīng)過秘書處的認可，也就無法進入締約國大會和委員會的議程。此外，考慮到當時《操作指南》第33段、第34段對于申報時限和程序的規(guī)定，即締約國的某項申請必須經(jīng)過兩年的周期——越南在2015年委員會常會召開之前提出申請并進入申報流程，于兩年后即2017年接受評審。越南的項目轉移申請符合相關申報時間和程序的規(guī)定。

從另一個方面來看，越南的申請也存在“超規(guī)”之處，因之目前所見的秘書處工作文件均將其標注為“特殊對待”（exceptional treatment）。委員會第十屆常會的“決定”（Decision 10.COM 19）指出，越南的動議是《公約》實施以來首次提交的項目轉移申請，值得在實驗的基礎上予以特殊對待。這里的特殊對待，其所指正是在相關規(guī)定出臺之前，于2017年評審周期中，在一種實驗性的基礎上對該申請加以評審。同時，該決定還建議在2016年委員會常會中增加一項議程，即針對《操作指南》的修訂提出建議草案。如何理解上述文字后面的隱藏信息？概言之，越南的申請已超出《操作指南》規(guī)定的實踐范圍，應屬于一種“超規(guī)”行為，但是，越南的申請雖無既有條款的支持，卻也不存在違反既有條款的行為。即是說，其申請仍是在《操作指南》規(guī)定的范圍內(nèi)運作，僅在操作上缺乏具體的程序性支持而已。這種情況聽起來不太嚴謹，但在教科文組織內(nèi)部，或者至少在《公約》發(fā)展的過程中，相似案例其實并不鮮見。例如《宣布人類口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)“代表作”計劃》（Programme for Proclamation of Masterpieces of the Oral and Intangible Heritage of Humanity，以下簡稱《“代表作”計劃》）的出臺便是如此——當各方就該計劃付諸實施的一些細節(jié)爭論不休、難以達成一致時，正是時任總干事費德里科·馬約爾（Federico Mayor）派出的特別代表一番表態(tài)，建議擱置分歧，采取先實踐、后調(diào)整的思路，方才挽救了命懸一線的《“代表作”計劃》?。就本質(zhì)而言，上述現(xiàn)象可能與教科文組織的工作方式有關。因其達成一致的過程一般都以國際法為憑，通過對話解決爭議和問題。也因此，在國際組織的框架內(nèi)，最為關鍵的問題可能不在于是否嚴格遵守了既有規(guī)定，而在于各方是否能達成一致，做出了總體上有益于人類及國際社會的各種決定。由是觀之，越南的申請在當時雖然超出了《操作指南》的規(guī)定，但也在客觀上揭開了《公約》名錄列入機制改革的大幕。以現(xiàn)在的眼光來看，該事件對于《公約》發(fā)展所產(chǎn)生的影響，總體上應該是利大于弊。

此外，“決定”（Decision 10.COM 19）還提及，委員會計劃在第十二屆常會（2017）之前召開一次開放性政府間工作組會議，討論修訂《操作指南》中關于項目轉移和除名的條款。從后來的情況看，因為缺乏經(jīng)費，此次會議未能按計劃召開。換言之，雖然當時委員會已經(jīng)意識到修訂《操作指南》的必要性，但由于經(jīng)費緊張該動議未能進入秘書處和委員會的議程，并一直擱淺至2022年召開的締約國大會第九次會議（LHE / 22 / 9.GA / Resolutions）。因此，當時越南的項目轉移申請只能在一種實驗性的基礎上操作。在委員會第十屆常會上，越南通過外交上的成功運作，在若干時任委員國及秘書處的支持與配合之下，取得了一次策略性的勝利。其中最為關鍵的一點，在于以韓國、比利時為首的支持方對于國際議事規(guī)則的深入認識和精準把握。其成功地通過引導，將討論重點從項目轉移是否具有合理性和是否有法可依的問題，轉換為各方是否能夠在當前的實驗性做法上達成一致的問題。換言之，規(guī)則是各方在共識基礎上人為建構的一種客觀現(xiàn)實，當規(guī)則無法為現(xiàn)實服務時，各方只需要在此前規(guī)則的范圍內(nèi)重新達成共識，便能重新定義規(guī)則。這種邏輯本無可厚非，但是在事實上也會對規(guī)則本身造成一定損害，也就是我們一般所說的規(guī)則的公信力和權威性喪失的問題。這正是當前名錄列入機制反思最深層次的內(nèi)因——為了《公約》的完善及發(fā)展，需要在修復問題的基礎上，強化其程序上的嚴謹性，維護其作為國際法的權威性。實際上，自2015年以來，《公約》名錄列入機制已陷入日益政治化的困境。原本設立名錄列入機制的初衷從賦予相關非遺項目一種國際性的認可、提升各方對于非遺保護的重視，現(xiàn)已逐漸淪為各國展開國際文化競爭、搶奪非遺話語權的工具。這也導致自2015年以來，一大批審查機構建議退回或不予列入的申請，在委員會的討論中屢遭翻案并被列入名錄或名冊的現(xiàn)象成為常態(tài)。

在某種意義上，由2015年委員會常會所開啟的、涉及項目轉移的一系列非常規(guī)操作，對后來的實踐確實造成了深遠的影響。雖然在是屆常會中，越南聯(lián)合其他國家的動議未遭遇到特別大的阻力，其通過也算順暢。但是，委員會在“決定”（Decision 10.COM 19）中提及，越南的項目將在2017周期中得到評審，但其需要先提交一份關于項目現(xiàn)狀的報告（Decision 10.COM 19, para. 7）以及列入代表作名錄的申報書，委員會才會在當年評審的材料上限之外，對其進行單獨審查并形成“決定”。而且，委員會將先對項目的現(xiàn)狀報告進行評審，將其從急需保護名錄中除名；爾后才對其列入代表作名錄的申報書進行評審，查看其是否符合列入該名錄的相關標準（Decision 10.COM 19, para. 8）。上述“決定”在缺乏具體規(guī)定的前提下，實際上發(fā)揮了指導實踐的重要作用。自此，越南的項目轉移申請正式進入評審的基本流程。

到了2017年，越南于2016年提交的申報材料被移交至審查機構審查。面對《公約》生效以來首次出現(xiàn)的項目轉移申請，審查機構成員遭遇到了巨大的挑戰(zhàn)。在其提交的工作報告中，審查機構提請委員會建立恰當?shù)拇胧M一步明確未來評審中關于項目轉移的程序。此屆常會中通過的“決定”（Decision 12.COM 14）亦指出，需要從越南的項目轉移申請中汲取經(jīng)驗并修改《操作指南》，從而建立更加清晰的程序以指導實踐。與此同時，委員會也意識到越南的實驗性做法雖然帶來一些積極的變化，但其背后的隱患也是顯而易見的。因此，委員會同時也在該“決定”中建議各國，應在《操作指南》的相關規(guī)定正式確立以前，暫緩提交已列入項目的轉移和除名申請（Decision 12.COM 14, para. 7）。這說明，委員會對于當初越南個案影響的估計不足。當其意識到需要對《操作指南》進行修改，相關的實踐方才具有合法性和合理性之后，項目轉移的實驗性做法當即便被叫停。此后，秘書處不再鼓勵并接受締約國提交項目轉移申請。應該說，直到2017年第十二屆委員會常會上，由2015年引發(fā)的一系列連鎖反應，最終使得委員會不得不面對《操作指南》的修訂以及名錄列入機制改革的問題。

最后還有一個細節(jié)需要提及，即“決定”（Decision 12.COM 14）決定在2019年委員會第十四屆常會之前召開一個開放性政府間工作組會議，圍繞項目轉移、除名以及名錄列入機制的宗旨、列入標準、內(nèi)在關聯(lián)等方面展開反思。但是，仍與此前若干屆常會相似，此次會議召開與否，取決于是否有締約國額外的資金捐助。從后來的信息看（Decision 13.COM 6），日本政府捐贈了一筆經(jīng)費，并明確要求此經(jīng)費須用于2019年召開一次專家預備會議以及一次開放性工作組會議。另外，“決定”（Decision 13.COM 10）指出，上述兩個會議應該圍繞《公約》名錄列入機制的性質(zhì)及宗旨，以及相關列入標準（特別是代表作名錄列入標準R.2）與名錄本身性質(zhì)及宗旨之間的關系展開反思。至此，前有越南項目所引發(fā)的修改《操作指南》的現(xiàn)實需求，后有日本政府的資助作為開啟討論的物質(zhì)基礎，秘書處決定先于2020年召開專家會，再于2021年召開開放性政府間工作組會。從現(xiàn)實的情況看，因新冠疫情的肆虐，兩次會議都被安排在了2021年舉行。

上述簡要回顧可視作2021年名錄列入機制全球反思專家會的重要前提。可以看出，《公約》雖然是教科文組織在文化領域發(fā)展較快的國際法框架，但其機制本身也一直處于發(fā)展和完善中。特別是當越南這一特例出現(xiàn)時，《公約》本身隱而未發(fā)的問題就被曝露出來。在教科文組織的系統(tǒng)內(nèi)，解決問題的主要方式為國際對話。換言之，此次專家會的目的在于為相關締約國在名錄列入機制改革的問題上取得最大限度內(nèi)的共識提供具有建設性的專業(yè)建議以及具有可操作性的工作路徑。

三、現(xiàn)實基礎

從前述內(nèi)容來看，2021年名錄列入機制全球反思專家會以及開放性政府間工作組會議，雖然內(nèi)容涉及關乎《公約》發(fā)展之根本的重要話題，其召開與否并不以其重要性為依據(jù)，而是以各締約國對其重要性的認識為觸發(fā)關鍵。這也從一個側面表明了教科文組織國際公約框架的一個重要特點，即無論其公約涉及教育、科學、文化哪一領域，其根本上仍是一個國際政治的場合。各種公約是否能夠取得實質(zhì)性的結果，很大程度上仍有賴于各締約國能否在國際合作與對話的基礎上達成一致。由是觀之，此次專家會作為教科文組織的第VI類會議，按規(guī)定是要發(fā)揮專業(yè)咨詢的作用，但也具有為隨后召開的開放性工作組會議奠定思想及實踐基礎的實際功能。這也并非有意貶低專家的作用，只是說，人類社會任何一種共識的取得，都是一種尋找涉事各方利益最大公約數(shù)的努力。因此，要想在《公約》名錄列入機制改革的問題上取得新的共識，需要劃定討論的范圍，設定可以取得進展的目標，擬定可以付諸實施的建議。這正是此次專家會的重要使命。僅從這一點來看，全球非遺專家們肩負著推動《公約》繼續(xù)健康發(fā)展的重要任務，其專業(yè)性建議并非國際政治的附庸或者服務于某些具體的政治意圖，而是要利用國際政治的形式和舞臺，推動人類非遺保護事業(yè)的階段性進展和持續(xù)性進步。

在上述前提下，為更好地推動開放性政府間工作組會議取得實質(zhì)性成果，秘書處為本次全球反思專家會做了精心籌備。首先是安排了瑞克斯·斯密茨以《2008年以來教科文組織保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約名錄列入機制發(fā)展的回顧》（LHE-21-EXP-3_Rev-EN）為題，對名錄列入機制的歷史發(fā)展軌跡進行回顧。瑞克斯·斯密茨以20世紀60年代教科文組織對非物質(zhì)遺產(chǎn)（intangible heritage）的早期關注為起點，對截至2008年（現(xiàn)有名錄體系付諸實施）以來該組織在設立名錄列入機制方面的相關實踐進行了提綱挈領式的梳理。瑞克斯·斯密茨將現(xiàn)有三大名錄或名冊列入機制的演進，置入《公約》自籌備到實施的歷史階段中，這種勾勒學術史或歷史脈絡的做法已經(jīng)在非遺研究的學術共同體中成為共識。與那種注重《公約》發(fā)展線性描述的話語相比，瑞克斯·斯密茨更重視某些關鍵歷史節(jié)點（重要事件）與發(fā)展脈絡之間的有機勾連。其結構主要分為兩段：

早期動向：1973年玻利維亞保護民俗文化財產(chǎn)的提案、與WIPO的合作（1982年《保護民俗表現(xiàn)防止不正當利用及其他損害性行為國家示范條例》?、1984年《保護民俗表現(xiàn)防止不正當利用及其他損害性行為草案》?。

20世紀80年代以來的探索：1985年討論民俗保護專家會、1989年“建議案”、1993年非物質(zhì)文化遺產(chǎn)專家咨詢會、“人間活財富”計劃（非名錄）、《我們的創(chuàng)造多樣性》報告、與WIPO分道揚鑣、《“代表作”計劃》《公約》及《操作指南》的籌備過程。

瑞克斯·斯密茨選取的重要歷史節(jié)點主要集中在《“代表作”計劃》實施之后的時段。他認為雖然《“代表作”計劃》可算作真正意義上首例教科文組織所創(chuàng)設的非遺名錄，但其從提出到通過的歷程遭遇重重阻力，付諸實施后也是爭議不斷。其中各方膠著的重點，既在于是否有必要在《世界遺產(chǎn)公約》之外另立一部關于非遺的公約，也在于一些歐洲國家在非遺這一術語及《“代表作”計劃》相關規(guī)定（包括是否設立名錄的問題）的確當性問題上持保守甚至反對意見。不可否認的是，《“代表作”計劃》的實施為《公約》的發(fā)展奠定了實踐基礎，也進一步在2002年至2003年之間的國際討論中催生出代表作名錄的概念。在2001年、2003年、2005年之間，共有90個項目被宣布為人類口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作。對那些有項目列入該計劃的締約國而言，其特別關注這些項目與即將出臺的《公約》名錄之間的關系問題。此外，《“代表作”計劃》本身廣受質(zhì)疑，特別是其原名稱“masterpiece”的概念以及“杰出普世性價值”等標準具有不太恰當?shù)恼Z義指涉。這也直接導致了一種妥協(xié)性方案的出現(xiàn)——《公約》生效后，《“代表作”計劃》宣布的90個人類口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作項目自動列入后來的代表作名錄。

瑞克斯·斯密茨認為，《公約》的出臺還離不開基于1989年“建議案”全球反思所構建的思想基礎（1995年至1999年之間8次區(qū)域性專家會、1999年華盛頓會議），以及時任教科文組織總干事松浦晃一郎的魄力和決心。回顧《公約》籌備過程，秘書處共召開了5次起草文本的專家籌備會、4次討論并確定文本的政府間專家會議。《公約》通過后、締約國大會首屆會議召開前，秘書處共召開了4次專家會議向《公約》下轄的機構通報了此前會議的討論內(nèi)容。此外，秘書處還于2001年、2003年召開了對《公約》出臺具有重要影響的闡釋性會議——都靈會議和里約會議。根據(jù)里約會議的建議，秘書處召開了兩次“特別起草組”（Select Drafting Group）會議，其間還組織了一次“術語會議”（Glossary meeting）。2002年3月，該“特別起草組”討論了第一版草案，隨后第二版、第三版草案也相繼出爐。第一版草案已涵括名錄體系的條款，其中第十條提及“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄”（Intangible Cultural Heritage List）的說法，但這一名錄體系仍與《世界遺產(chǎn)名錄》十分相似。此后，在第164次執(zhí)行局會議中，若干成員認為《公約》名錄體系雖然可以參考《世界遺產(chǎn)名錄》，但也要充分考慮到非遺的特殊性。在此基礎上，第三版草案中關于名錄體系的規(guī)定也相應有所變化，《公約》文本中關于急需保護的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄的命名（原名稱為“List of Intangible Cultural Heritage in Danger”）正源自于此。前文提及2002年至2003年召開的4次討論并確定文本的政府間專家會議，嚴格說來應當是3次政府間專家會議外加1次閉會期間特設工作組會議（Intersessional Working Group）。前3次會議確定了與《世界遺產(chǎn)名錄》相對應的非遺名錄的思路，同時也將急需保護名錄從原來依附于“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄”的地位（次名錄），修訂為獨立且優(yōu)先的地位。在特設工作組會議提出的《公約》第四版草案基礎上，在第五版草案中代表作名錄的名稱最終被確定下來。此次會議提出的第六版也即最終版草案，第十六條、第十七條關于代表作名錄、急需保護名錄的描述相較之前已更為簡潔、準確。此版草案第十八條中提及之描述性的說法“保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的項目、計劃和活動”，也顯現(xiàn)了名冊（Register）這一未來發(fā)展方向。上述所有會議都以秘書處精心準備的文本為重要基礎，并附有此前討論要點的細致報告。由此看來，瑞克斯·斯密茨的觀察可謂敏銳，因為如果沒有松浦晃一郎的堅定支持和有效領導，想必圍繞《公約》文本的討論不能如此集中、高效。但是，上述會議并未涉及對名冊和急需保護名錄運作機制的討論，這也成為《公約》生效后委員會亟待解決的首要任務——《操作指南》，這也是名錄列入機制施行的基本依據(jù)。

如果說瑞克斯·斯密茨的報告為本次專家會搭建了歷時維度的發(fā)展線索，那么秘書處在會議開始前開展的網(wǎng)絡調(diào)研則從共時的維度，以統(tǒng)計的方法投射出各方對于當前名錄列入機制的態(tài)度和看法。此次網(wǎng)絡調(diào)研的對象包括即將參加專家會的所有專家以及擔任過咨詢機構成員的專家、NGO代表等，以及部分不參會但在非遺領域經(jīng)驗豐富的學者、從業(yè)人員及官員。從秘書處公布的資料可知，此次調(diào)研主要涵蓋了四個方面的內(nèi)容：名錄列入機制的總體性反思、列入標準的問題、已列入項目的后續(xù)跟蹤、項目評審的方法論?。統(tǒng)計結果表明，共有54人提交了有效的問卷，其中有31人曾擔任咨詢機構（包括2009年咨詢機構成立以來的3個評審機構在內(nèi)）成員，男性占比為52%，女性占比為48%，性別比大致平衡。6個選舉組的占比分別為22%、18%、15%、17%、19%、9%，考慮到第5選舉組分為a、b兩組，實際的占比應為28%。因此，參與網(wǎng)絡調(diào)研人員的地理分布雖然沒有那么理想，但也具備了一定的代表性。在其他44個具體問題的回答上，則呈現(xiàn)出可與人類非遺多樣性媲美的多元性。換言之，幾乎所有的問題都不能找到一個共識性的答案，只有相對而言選擇人數(shù)更多的答案。最具有代表性的一個例子——是否為《代表作名錄》增設“日落條款”的問題，有51%的人選擇同意，49%的人表示反對。這種統(tǒng)計分析其實并無實質(zhì)性意義。但是對秘書處而言，從中可以看出與會者是否在某些議題上具有達成共識的可能，據(jù)此便可在正式會議中有的放矢地推進討論。這種情況可算是秘書處工作的常態(tài)。國際政治語境下特定共識的達成，通常都是一個費時費力的溝通過程，各方基于自身利益都不肯輕易妥協(xié)和讓步。也因此，很多工作并不因其重要性而得以推進，而是在各方均能接受和認可的前提下才具有實施的可能。為避免無休止的討論而導致效率低下，會議之前掌握各方大致的立場通常是推進工作的有效手段。從上述內(nèi)容來看，此次網(wǎng)絡調(diào)研的結果可能不具備實質(zhì)性的風向標意義，但也折射出名錄列入機制改革的難度所在。

上述內(nèi)容之外，秘書處特別安排了時任審查機構成員艾娃·庫明科娃，從咨詢機構的角度做了題為《2003年保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約名錄列入機制反思：以2009—2019年的咨詢機構為視角》（LHE/21/EXP/4）的報告。該報告以2009年至2019年咨詢機構向委員會提交的報告為憑，結合2019年委員會第十四屆常會期間與18名審查機構成員的訪談，以及一次專門針對審查機構成員的網(wǎng)絡調(diào)研，圍繞名錄及名冊的宗旨、列入標準、評審過程等內(nèi)容展開了深入研究。下文擇其重點加以匯報。關于名錄和名冊的宗旨及一般性問題，多數(shù)締約國及專家都對三大體系之間失衡的發(fā)展狀況表示擔憂——根據(jù)當時的統(tǒng)計數(shù)據(jù)：代表作名錄463項、急需保護名錄64項、優(yōu)秀實踐名冊22項?。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因，無疑是各國基于國際政治的考量更加青睞代表作名錄，但多少也與申報程序的難度有關——急需保護名錄比代表作名錄更復雜，優(yōu)秀實踐名冊的遴選標準現(xiàn)在看來多少也有點不合時宜且申報程序極為官僚化。此外，當前名錄列入機制中最有爭議的一點，當為已列入項目缺乏恰當?shù)母櫃C制。在當前定期報告的機制下，締約國負有自我評估的責任，缺乏外在的監(jiān)督機制對相關措施的實施情況加以監(jiān)測。即便是定期報告中涉及保護措施未能有效實施或具有消極影響的信息，締約國對此也不用承擔相關責任。只有在引發(fā)公眾強烈反對的前提下，某一項目從名錄或名冊中除名才會被提上議程。換言之，締約國只對申報項目懷有熱忱，一旦列入便熱情減退甚至喪失了保護的意愿。這是當前名錄列入機制失衡的本質(zhì)所在。具體到名錄或名冊，代表作名錄在提升世界范圍內(nèi)非遺的可見度及其受尊重度方面取得了重大進展，并在全球非遺概念化和保護實踐的推廣方面開啟了全新的維度。就專家而言，代表作名錄最大的隱患在于其厚重的政治和外交意蘊。審查機構認為，申報代表作名錄已逐漸演變成為一種國家之間競爭或角力的過程，其目的僅僅是為了展示自身的文化財富和提高旅游收入。換言之，該名錄已經(jīng)呈現(xiàn)出政治化的傾向，其根源在于項目申報終究是一種國家主導的行為，現(xiàn)有關于申報優(yōu)先性?的規(guī)定也在實質(zhì)上將社區(qū)排除于相關決策過程之外，教科文組織與社區(qū)之間難以產(chǎn)生直接聯(lián)系。

對于急需保護名錄而言，其核心目標應當是非遺項目的有效保護。作為一種名錄列入機制，急需保護名錄呼吁國際社會關注非遺保護中那些具有普遍性的重要議題，同時也為調(diào)動社區(qū)參與的積極性、敦促締約國采取更加有效的保護措施提供了有力的框架。盡管列入該名錄本身并非實質(zhì)意義上的保護活動，同時也沒有自動承諾相關資金保障（同時申請國際援助的情況除外），但這種可見度的提升以及教科文組織的權威性也有可能使隨后的資金募集、人力資源投入等變得容易。此外，根據(jù)審查機構的觀察，締約國可能對急需保護名錄的宗旨有所誤解，將其類比于《瀕危世界遺產(chǎn)名錄》，并將申請列入該名錄視作一種示弱的行為而有所抵制。就目前的情況看，該名錄最大的問題在于申報程序的復雜性，以及填表要求中對于需求評估的合理性、保護措施確當性的論述。對于某些資金、人力資源有限的締約國而言，此類工作已經(jīng)明顯超出其能力范圍。當審查機構成員評審那些質(zhì)量不高的急需保護名錄申報材料時，通常會采用比評審代表作申報材料更加嚴格的標準。特別是U.3標準中有關需求評估、保護計劃、時間表、社區(qū)參與等實質(zhì)性內(nèi)容，審查機構建議退回或不予列入的申報中，大約超過半數(shù)都與此標準有關。因此，相較而言，成功率更高、程序更簡單、責任義務更少、定期報告頻次更低的代表作名錄就成為多數(shù)締約國的首選項。最后，如果保護有力，遺產(chǎn)項目的存續(xù)力得到有效保障，則其繼續(xù)存在于急需保護名錄的合法性也將受到威脅。對締約國而言，如果名列教科文組織名錄的項目數(shù)量因此而有所減少，那么其自然從一開始就不會重視急需保護名錄。這也是急需保護名錄在實踐中的一個悖論。

優(yōu)秀實踐名冊在一些審查機構成員看來是三大機制中最重要的一項，但其卻是目前最不受重視且可見度最低的機制。艾娃·庫明科娃指出，目前甚至不太可能對優(yōu)秀實踐名冊的積極效應進行評估，因其不像上述兩個名錄那樣擁有相對豐富的資料建檔，基本上沒有任何研究結果或者數(shù)據(jù)可資調(diào)用。雖然創(chuàng)設名冊的初衷明確反映了《公約》宗旨——分享知識和成功經(jīng)驗、加強國際合作與協(xié)作，但與代表作名錄和急需保護名錄相比，其既沒有起到進一步提升非遺整體可見度的作用，也未能發(fā)揮其作為優(yōu)秀典范的經(jīng)驗示范意義。就目前情況來看，該名冊主要存在兩個弊端：一是復雜的評審標準和嚴格的評審程序，二是在國際上的可見度和認知度不高。但作為反映《公約》宗旨和目標的計劃、項目和活動，審查機構對其采取更加嚴格的標準無可厚非，因為不是所有的案例都具有在教科文組織的平臺上進行分享的資格。如欲改善優(yōu)秀實踐名冊的國際可見度，可能以后需要進一步提高其作為一種獎勵機制的屬性，使得締約國和相關社區(qū)的工作能夠實實在在地得到嘉獎或者被賦予更高的聲譽，如此才能提高該機制在現(xiàn)有制度中被過分忽視的狀況。

除上述內(nèi)容外，艾娃·庫明科娃的報告還涉及評審標準和評審過程的問題，其中若干觀察與下文專家組討論有所重合，我們將在專家會內(nèi)部觀察部分詳加討論。總之，秘書處為本次專家會議做出了精心籌備，不僅為相關議題設置了明確的結構和目標，同時也為具體討論搭建了歷時和共時維度的知識背景。僅從這一點似乎可以預見，本次專家會成果將會對《公約》名錄列入機制的發(fā)展產(chǎn)生不可忽視的影響。

四、內(nèi)部觀察

受全球疫情影響，本次專家會分為兩個階段以線上形式召開：第一階段為5月7日，第二階段為5月26日至27日。兩次會議的間歇期即5月8日至25日，與會專家分為三個攻關小組（breakout groups）展開內(nèi)部討論。全球共34名專家參會，按照地理分布及工作語言被分為3個組，筆者參與了第一組的討論。本次會議的主題與此前的線上調(diào)研一致，分為：A.名錄列入機制的總體性反思。B.列入標準的問題。C.已列入項目的后續(xù)行動。D.項目評審的方法論。鑒于3個小組分別被指派了不同的任務（1組為A和B，2組為A和C，3組為A和D），每個組的討論都是同時進行的，本文僅能深度匯報第1組的相關討論。更多內(nèi)容，讀者可登錄教科文組織網(wǎng)站進行查詢?。

參與第1組討論的專家共12名（表1），分別來自比利時、日本、吉爾吉斯斯坦、韓國、哥倫比亞、阿聯(lián)酋、捷克、意大利、芬蘭、荷蘭、斯洛伐克和中國。其中馬克·雅各布斯（Marc Jacobs）為主持人，報告員為巖崎雅美（Masami Iwasaki），其他為組員。該小組的討論涉及議題：A.名錄列入機制的總體性反思。B.列入標準的問題。其中議題A包括7個方面的內(nèi)容：當前名錄機制改革中優(yōu)先考慮的內(nèi)容；反思名錄機制，為名錄機制改革建立具有預見性的體系；為代表作名錄中已列入項目增設日落條款；每年提交申報書數(shù)量的上限及優(yōu)先性；急需保護名錄未受到應有重視的問題；代表作名錄的宗旨以及意圖；如何提升優(yōu)秀實踐名冊的地位和作用。在討論中，雖然各國專家均各抒己見、觀點各異，但也在總體上呈現(xiàn)出某些具有傾向性的意見。例如對代表作名錄進行限制，增加對于急需保護名錄以及優(yōu)秀實踐名冊申報的刺激和激勵機制，提請締約國申報上述兩個名錄的積極性，提升其在現(xiàn)有名錄機制中的地位和影響等。此外，專家們普遍也對現(xiàn)有名錄機制中社區(qū)、群體和個人的參與程度不甚滿意，認為改革的一個重要方向應當重點考慮可能提高社區(qū)、群體和個人地位及作用的相關舉措。專家們認為在當前的名錄機制當中社區(qū)其實是不受重視的，而且現(xiàn)有的名錄機制多少有點自上而下的意味。所以，將來一個重要的改革方向，在于如何使社區(qū)更好地參與到名錄機制的民主化改革中，而且要讓更多的利益相關方參與其中。

另外一個具有共識性的觀點，在于專家們認為現(xiàn)有名錄列入機制中兩個名錄和一個名冊之間缺乏內(nèi)在聯(lián)系，并且都呈現(xiàn)一種靜態(tài)的、永久性的特質(zhì)。因此，在未來名錄機制的改革中，應當增加三個名錄本身的動態(tài)性和靈活性。例如列入急需保護名錄的項目，因其受到威脅及迫切需要保護的前提，該名錄本身不應該是一種永久性的存在。因為隨著相關保護措施的施行以及政府、民眾、社會對于非遺關注度的提升，相關項目的存續(xù)力一般會得到改善，或許其若干年后已不再適合繼續(xù)保留于急需保護名錄。因此，專家們建議每過10年或者15年對已列入項目的存續(xù)力進行評估，若項目不再符合急需保護名錄的相關要求即將其除名或移出，否則急需保護名錄多少有點名不副實。同時，還要增加三個名錄之間內(nèi)在的聯(lián)系，比如相關項目從急需保護名錄向代表作名錄，甚至直接從急需保護名錄向優(yōu)秀實踐名冊之間進行轉移。這不應僅是理論上的一種可能性，而應該對《操作指南》進行修訂使其具有可操作性。有的專家指出，如果急需保護名錄中的項目，相關國家在保護過程中形成了一些具有典范意義的保護舉措，那么其也應當具有直接被納入優(yōu)秀實踐名冊并為全球共享的可能性。

在上述意義上，增設日落條款的目標應落腳于增加現(xiàn)有名錄列入機制本身的動態(tài)性和靈活性，為下一步實現(xiàn)已列入項目在不同名錄之間的轉移提供法理依據(jù)。換言之，專家們認為如果加入日落條款，那么在10年、12年等特定時段后，已列入項目應當進入一種類似目錄或者數(shù)據(jù)庫之類的清單，或者一種具有紀念意義的清單體系。其實施范圍不僅限于急需保護名錄，同樣也可以適用于代表作名錄。實際上，有些專家也對日落條款提出了異議。但是即使不增設日落條款，也應鼓勵締約國加強已列入項目的后續(xù)跟蹤及監(jiān)督機制。此外，有的專家還建議采取一種自動除名的機制，即項目列入若干年后會被自動除名，進入一種具有補充性的次級名錄系統(tǒng)。進入該系統(tǒng)的項目，將不用再承擔定期報告（periodic reporting）的責任，也不受相關監(jiān)督機制的約束。另有專家認為，應當為保護措施設立一個更加積極的監(jiān)督機制，并且要提供相關社區(qū)全程、持續(xù)知情同意的證明。因為如果不增設日落條款或者其他過渡性的條款，那么對于已列入代表作名錄的項目而言，其應該對保護措施施行的特定時段做出清晰界定。總結上述意見，即如果增加日落條款，那么在一定時間之后代表作名錄中的項目將進入特定數(shù)據(jù)庫或目錄，其程序務必要簡便易行；如果不增加日落條款，那么應當為秘書處增加資金以及人員投入，以便建立相應的跟蹤和監(jiān)督機制。

另一個討論熱點集中在因年度申報總量限制而引發(fā)的國際競爭。專家們一致認為，秘書處每年僅能處理50項左右的數(shù)量限制，直接導致了各國對于代表作名錄趨之若鶩的競爭性現(xiàn)象。一般認為，解決申報數(shù)量的上限問題有兩種思路：一是強化秘書處和審查機構的能力建設，比如增加工作人員數(shù)量、增加工作預算等；二是簡化材料審查的流程和降低申報的難度。總體而言，名錄機制所引發(fā)的各國之間的競爭問題以及與之相關的三大機制之間的發(fā)展不均衡問題，正是本次專家會的核心議題。對于該問題，有專家提出可在以后進一步提高每年申報數(shù)量的上限，取消對于每個締約國兩年一報的限制。但如果秘書處工作能力無法處理更多的項目申報，則可單獨限制對于代表作名錄的申報，對于急需保護名錄和優(yōu)秀實踐名冊的申報應采取更具開放性和鼓勵性的政策。在急需保護名錄列入機制方面的討論，專家們認為該機制相對而言未得到完全利用，也沒有得到締約國應有的重視。該機制命名中的“急需”二字，意味著相關項目的存續(xù)力受到了嚴重威脅，現(xiàn)有的規(guī)定如18個月左右的申報和評審周期，其實與急需保護名錄本身的宗旨是有所齟齬的。專家們一致建議，要在程序上采取更加便捷、簡單、易行的申報程序，并且申報時間也應相應大幅壓縮至9個月以內(nèi)。此外，還要增強對社區(qū)、群體和個人在申報急需保護名錄過程中的協(xié)助，為他們提供技術上和專業(yè)上的協(xié)助和便利，乃至提供資金的幫助，且項目列入后要增加必要的監(jiān)督機制。瑞克斯·斯密茨提出的一些建議值得關注，他認為提升急需保護名錄的地位，其實要通過對《操作指南》的修訂，來實現(xiàn)申報程序的簡化及加速；要邀請社區(qū)代表參加委員會的會議，以便其更加全面地參與到項目申報的各個環(huán)節(jié)；對于已列入急需保護名錄的項目，最短6年、最長12年之后或是除名，或是移入其他名錄。

綜上，本組專家在名錄列入機制的總體性反思這一議題上有三個核心關切：提高項目申報的上限；使名錄和列入項目更加具有動態(tài)性；建立一種網(wǎng)絡申報的系統(tǒng)，簡化和加速申報程序。需要特別關注的可能是最后一點。對此，有專家主張應由秘書處出面建立一個網(wǎng)絡的平臺并實施監(jiān)管，目的在于簡化申報程序、縮短申報時間。由此相關社區(qū)代表便能夠利用其進行網(wǎng)絡申報，而相關締約國、已認證NGO、教科文組織工作人員、二類中心等利益相關方則配合其工作并提供必要協(xié)助。之后，再由項目所在締約國對資料實施必要的審查，由其決定是否能夠在網(wǎng)絡上發(fā)布，最后再由秘書處進行最后的審查。該建議的問題在于，一旦相關社區(qū)填報的申請材料上網(wǎng)，實質(zhì)上已處于向全球開放的狀態(tài)。在此體系之下，秘書處的工作負擔會大為減小，因其職責僅在于建立數(shù)據(jù)平臺以及對其進行最基本的監(jiān)管。但其潛在的風險是締約國在項目申報中主動權的喪失，一旦失去控制也有可能成為制造爭端、危及文化及外交安全的源頭。在上述討論基礎上，本組專家提出如下建議：第一，重視公約第十八條的規(guī)定，給予優(yōu)秀實踐名冊更高的關注以及優(yōu)先考慮對其進行改革；第二，重視公約第十七條的規(guī)定，對急需保護名錄的“急需”二字進行全新界定，挖掘其潛力；第三，提升急需保護名錄的潛力，或對其潛在的一些重要方面進行更深入的研究；第四，提升社區(qū)群體和個人在所有過程當中的參與程度；第五，改善或者改進已列入項目的監(jiān)督和跟蹤，特別是急需保護的項目；第六，認識到代表作名錄的積極作用，同時也加強與之相關各種問題的研究；第七，更加重視列入名錄機制的監(jiān)督和后續(xù)跟蹤機制（特別是社區(qū)參與）；第八，重新考慮每年評審項目的數(shù)量上限，對于不同名錄區(qū)分對待；第九，更好地利用網(wǎng)絡平臺來推動改革；第十，挖掘NGO、二類中心、教科文組織教席、研究機構以及其他利益相關方的潛力。相應的，本組專家也提出并評估了以下解決方案：第一，全面改革名錄機制即推翻重建，設置一種以社區(qū)為中心的全新機制（可能性較小）；第二，對于當下機制進行調(diào)整，優(yōu)化申報程序、簡化表格填寫等（可能性較大）；第三，探索第三條發(fā)展道路，設立以網(wǎng)絡平臺為基礎的名錄列入機制（不排除其可能性）。

上述內(nèi)容即名錄列入機制的總體性反思是所有分組都需要討論的內(nèi)容。本小組專門討論的內(nèi)容還涉及各個名錄或名冊的列入標準問題。首先，關于急需保護名錄及其列入標準的問題，專家們的討論焦點為：重新界定“急需”的定義，重新命名該名錄，更換為中性名稱，如教科文組織非遺庫（UNESCO Safeguarding ICH repertoire）；縮短申報周期；已列入項目的后續(xù)跟蹤；已列入項目在地理分布和代表性上的不均衡問題；已列入項目從該名錄向其他名錄轉移的問題；重視社區(qū)、群體和個人在申報過程中的作用。在具體列入標準的討論中，專家們傾向于保留現(xiàn)有的U.1（項目定義）、U.4（社區(qū)參與）兩條標準，保留U.5（列入國家清單并定期更新）但將其整合入U.3（保護措施）部分的論證中。對于U.2（急需保護的必要性），有些專家認為其很重要，反映了該名錄的宗旨，應予以保留；也有專家本著簡化表格、便利社區(qū)申報的精神，認為應刪除該標準，或將其與U.1整合。至于U.3標準，所有專家均認為對于該名錄而言，制訂恰當而有效的保護措施應當居于核心地位，應予以保留甚至加強。同時，也要酌情降低該標準的填寫難度，締約國只需陳述其保護措施如何應對項目的存續(xù)力風險，如何調(diào)動相關資源等內(nèi)容；刪去資金預算、時間表、人力資源投入等相對細致的要求。除去上述標準，專家認為現(xiàn)有每年3月31號截止日以后，相關申報應當在9個月以內(nèi)得到回復。每年提交申報的窗口期應不止1次，可增加至每年4次。應更好地利用現(xiàn)有基本文件中的相關條款（如《公約》第十七條），設置不同于代表作名錄、優(yōu)秀實踐名冊申報程序的“快速通道”。要更加重視《公約》第七條、《操作指南》第123條的規(guī)定，更好地發(fā)揮急需保護名錄的作用及《公約》所賦予的效力。

其次，關于代表作名錄及其列入標準的討論，相比那種更為激進的全面改革思路，本組專家總體上更傾向于進行細部的微調(diào)，但也強調(diào)應深入反思該名錄當前存在的其他問題。因此，一方面要繼續(xù)保持和提升代表作名錄的影響力，或可每隔若干年對已列入項目進行集中的推廣；另一方面要設立相應的跟蹤機制，加強對已列入項目的后續(xù)監(jiān)督。在具體的列入標準上，專家認為R.1標準（項目定義）應當保留，但應當為社區(qū)提供更加有效的協(xié)助，如網(wǎng)絡協(xié)助、能力建設，鼓勵其提供更加有說服力的信息。R.2標準（提升可見度、促進對話）需要調(diào)整。專家認為該標準對于項目列入后在地方、國家、國際層面影響的要求，本質(zhì)上屬于一種預期性的評估，很多締約國對該問題的設置均表示難度過大，應該刪除。鑒于R.2標準和R.1標準之間的內(nèi)在關聯(lián)，那么也可將此部分內(nèi)容加以簡化后并入R.1標準。至于R.3標準，則存在保留和刪除兩種選項：如果保留，建議利用強弱危機綜合分析法進行存續(xù)力分析，加強保護措施在時間維度上的管理，設置列入的時限、適用期、后續(xù)跟蹤等方面的評價標準；如果刪除，則保護措施應該與R.5標準中的清單編制相結合，同時提交對于將來風險的預期和分析。R.4標準予以保留并加強。專家認為該標準是代表作名錄甚至《公約》的關鍵所在，且相關社區(qū)的事先知情同意證明應該予以強化，以持續(xù)知情同意的方式（sustained, free and informed consent）為重要補充。此外，對于聯(lián)合申報的案例，應當補充各申報國的相關社區(qū)之間如何通過項目保護開展合作和協(xié)作方面的證明材料。R.5標準（列入國家清單并定期更新）予以保留，但建議設立一種更新的機制，利用定期報告搜集更多有效信息，作為后期跟蹤和監(jiān)督的有效手段之一。如果從簡化申報表格的角度來看，那么應當對該標準的填報方式進行調(diào)整，保持其相對簡單的形式（如采用勾選式而非填表式）。或者也可刪除該標準，因為結合其他方面的材料如定期報告或其他已列入項目的信息，同樣可以了解國家清單的編制過程及更新信息。

最后，關于優(yōu)秀實踐名冊及遴選標準的討論。如前述，專家在討論中再次重申應高度重視《公約》第十八條的規(guī)定。就目前而言，此條規(guī)定并未得到應有的重視及有效利用。現(xiàn)有名錄系統(tǒng)的構成，可能單靠一個優(yōu)秀實踐名冊遠遠不夠，應該提供其他可能性。秘書處應當將優(yōu)秀實踐名冊作為其日常工作的重中之重，同時要提請《公約》有關機關高度重視探索第十八條的規(guī)定所賦予的權利和責任。可以考慮召開一次專門針對《公約》第十八條的專家會，提供解決問題的思路和專業(yè)建議，且該議題應納入秘書處的工作日程。由于時間關系，本組專家在該標準上的討論未及前面兩項深入，但也提出了若干具體建議：刪除標準P.2（國際或區(qū)域合作）、P.6（成為區(qū)域或國際范例）、P.8（與成果評估的關聯(lián)性）、P.9（為發(fā)展中國家提供范例），利用《操作指南》第4段、第6段、第14段對標準P.1（保護措施）、P.3（體現(xiàn)《公約》宗旨）、P.4（保護成效）、P.5（社區(qū)參與）、P.7（傳播優(yōu)秀實踐的合作意愿）進行微調(diào)；充分挖掘《公約》第十八條的潛力，利用相關規(guī)定如《公約》第七條、《操作指南》第123段對整個系統(tǒng)進行改革。就當前的遴選機制而言，本組專家主張應當使現(xiàn)有列入標準更具合理性，同時要大幅度簡化和壓縮這些標準。此前審查機構曾多次指出優(yōu)秀實踐名冊評價標準內(nèi)部缺乏一致性，且很多標準之間其實是互相重合或者是無效的，這種情況應該得到改變。其實《公約》第十八條在起草的時候就沒有給予足夠的重視，《操作指南》出來的時候也沒有充分考慮到它的重要性。當前的全球反思提供了一個契機，由此可以重新考量和釋放《公約》第十八條所賦予的各種權利，應該提請委員會重新定位優(yōu)秀實踐名冊的功能。就目前而言，被遴選的項目在地理分布上并不具備均衡性和代表性。其中絕大部分項目來自歐洲，應當考慮納入更多其他地區(qū)的項目。此外，還要加強不同名錄之間的內(nèi)在聯(lián)系，打通名冊與兩個名錄之間的轉移通道。最后，優(yōu)秀實踐名冊的宣傳力度，顯然也是不夠的，應提請委員會加以考慮。

結語

綜上所述，此次會議的總體目標為——圍繞當前教科文組織的名錄列入機制改革展開反思，以建議的形式提供具體思路及解決方案，探索在某些話題上是否存在具有一致性和可操作性的共識。在此意義上，本次會議的性質(zhì)既是務實的，同時也是探索性、前瞻性的，并在某些方面釋放出一些重要的信號。結合《公約》秘書處發(fā)布的最新版申報表格（2023），不難發(fā)現(xiàn)其中很多細部的修正與本文討論的專家會議存在高度的一致性。因此，深入了解此次會議的重點議題，例如代表作名錄的去中心化、進一步重視急需保護名錄和優(yōu)秀實踐名冊、加大社區(qū)參與的程度和力度、增加跟蹤和監(jiān)督機制、已列入項目在不同名錄之間的轉移等，對于我們更好地把握教科文組織《公約》相關機制的發(fā)展趨勢，無疑具有十分重要的意義。此前我國非遺領域的資深學者如朝戈金、巴莫曲布嫫、張振濤、高丙中等，作為專家也深入?yún)⑴c過教科文組織《公約》框架下的各種工作會議、專家咨詢會等，為國際非遺保護的發(fā)展做出過重要貢獻。在前輩學者的引領下，本文應當是真正意義上首次以內(nèi)部視角向國內(nèi)讀者呈現(xiàn)教科文組織第VI會議的學術嘗試，或可為我國非遺相關從業(yè)人員、研究者、實踐者提供進一步了解國際非遺發(fā)展趨勢的參考。

作者簡介：敏承華 南京理工大學馬克思主義學院博士研究生，主要研究方向為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、民族學、馬克思主義理論等。朱剛 中國社會科學院民族文學研究所副研究員，主要研究方向為民族文學、民俗學、口頭傳統(tǒng)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)等。